政府在移民问题上深受震动。它深知，公众认为政府既无力遏制猖獗的庇护制度滥用行为，又无法迅速驱逐不应留英者——这种认知已构成选举威胁。
在这个银行假日周末，内政部宣布了又一项处理该问题的计划。目前任何被拒绝庇护或面临驱逐的人都可以向法院（即一级法庭的移民和庇护部门）提出上诉，并（经许可后）可继续上诉至上级法庭。仅首次上诉就可能耗时超过一年；由于除少数例外情况外，在上诉待决期间不得驱逐当事人，政府在此期间安置他们的公共开支极其巨大。政府提出的解决方案最终涉及将移民上诉从一级法庭转移至专业审裁小组，这些由专业裁决官组成的小组被赋予优先处理酒店中寻求庇护者及被下达驱逐令罪犯案件的权力。
新计划的具体细节尚不明确。缺乏详细信息的情况下很难确定其是否有效。但迹象并不乐观。
其一，取消一级法庭的参与本身并非重大变革。除非新审裁小组能采用比法庭更简易的程序——但这会引发严重的人权问题——否则将移民听证移交给他们似乎只是官僚体系的重组。真正的关键在于数量博弈。除非任命更多裁决官（这将对本已摇摇欲坠的国家财政造成巨大缺口），否则审理上诉的时间不太可能大幅缩短。
其二，拖延并非唯一难题。当移民上诉真正进入法庭审理时，某些移民法官明显倾向于——或许可以说——过度宽容。近一半向一级法庭提出的上诉获得批准；此外，如《每日电讯报》等媒体屡次指出的，成功的上诉者似乎经常凭借完全站不住脚的理由获准留英。
这并不令人意外。许多判决所依据的欧洲人权计算标准本身就不精确，留有大量自由裁量空间；而作出这些裁决的移民法官大多来自移民律师群体，这个群体整体上往往亲移民且倾向自由主义。
政府显然暗示，将移民裁决权从可能过度自由的一级法庭法官手中移交，将缓解这一问题。但果真如此吗？首先，新的专业裁决委员会将由哪些人组成？是否只是现有移民和庇护法官（否则他们将无事可做）换了个头衔转入新机构？若如此，问题依然存在。另一方面，全面替换他们也会带来困难：是否有足够高素质的移民律师可用？此外，任何替代者显然不能只是更倾向于内政部立场的官僚机构人员。裁决官毕竟应当保持中立；若他们被视为受内政部操控，政府将完全暴露于欧洲人权法院（ECHR）以"移民上诉者有权获得公正法庭审理"为由发起的攻击。
事实上，尽管政府不敢明言，ECHR才是核心难题。许多驱逐令被司法阻止的背后是涉及家庭生活的第8条款和禁止不人道待遇的第3条款；任何新裁决机构都仍需适用这些条款。而对ECHR的解释权属于斯特拉斯堡的人权法院。这不是英国政府所能左右的；无论涉及一级法庭法官还是新型移民裁决官，任何暗示部长们希望ECHR以更亲内政部方式解读的企图，都极可能被合理视为对司法程序的政治干预而遭到抵制。
越来越明显的是，除非政府准备通过可能违反ECHR的方式立法，与斯特拉斯堡正面抗衡，并最终确认将把边境管控置于继续遵守ECHR之上，否则移民危机无法解决。任何不及于此的措施——包括当前提议的移民上诉机制重组——都将被选民视为纯粹的官僚把戏，更注重表面文章而非切实解决移民问题。
目前这是不可能的，只要基尔·斯塔默和总检察长赫默勋爵将遵守ECHR视为不可逾越的红线。但他们需要重新思考。若不这样做，本文开头提到的选举威胁必将反噬他们。选择权在他们手中。
本文来自作者[admin]投稿，不代表蜀桥号立场，如若转载，请注明出处：https://sqkcsj.com/zsfx/202509-3694.html
评论列表（4条）
我是蜀桥号的签约作者“admin”！
希望本篇文章《斯特默回避真正的庇护之战》能对你有所帮助！
本站[蜀桥号]内容主要涵盖：本站内容主要涵盖
本文概览：政府在移民问题上深受震动。它深知，公众认为政府既无力遏制猖獗的庇护制度滥用行为，又无法迅速驱逐不应留英者——这种认知已构成选举威胁。在这个银行假日周末，内政部宣布了又一项处理该问题的计划。目前任何被拒绝庇护或面临驱逐的人都可以向法院（即一级法庭的移民和庇护部门）提出上诉...